{"id":2081,"date":"2024-01-30T19:03:00","date_gmt":"2024-01-30T19:03:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.myappealslawyer.com\/blog\/superando-la-asistencia-ineficaz-de-abogado-haga-su-tarea\/"},"modified":"2026-06-08T20:18:24","modified_gmt":"2026-06-08T20:18:24","slug":"superando-la-asistencia-ineficaz-de-abogado-haga-su-tarea","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.myappealslawyer.com\/es\/blog\/superando-la-asistencia-ineficaz-de-abogado-haga-su-tarea\/","title":{"rendered":"C\u00f3mo superar la asistencia letrada ineficaz: \u00a1Haga sus deberes!"},"content":{"rendered":"\n

Dado que paso muchos de mis d\u00edas argumentando que los abogados defensores son ineficaces y luego pidi\u00e9ndoles que no se lo tomen como algo personal, he pensado que podr\u00eda intentar empezar a compartir algunos casos en los que se encontr\u00f3 CAI con el objetivo de ayudar a mis colegas a tomar nota de los escollos que podr\u00edan encontrar (y evitar) al representar a clientes en juicios y en apelaciones<\/a>. En \u00faltima instancia, tal vez podamos llamar a esto el blog “There But For The Grace Of God Go I”, pero por ahora, echemos un vistazo a United States v. Williams, 2023 WL 8183301 (4th Cir. 2023)<\/a>. <\/p>\n\n

En Williams, un preso federal -que actuaba pro se nada menos- pidi\u00f3 al 4\u00ba Circuito que anulara su sentencia porque, seg\u00fan alegaba, no deber\u00eda haber recibido un aumento por delincuente profesional basado en dos condenas anteriores en tribunales estatales de Carolina del Norte por conspiraci\u00f3n para vender coca\u00edna. La conocida mejora de las Directrices, USSG \u00a7\u00a74B1.1 y 4B1.2(b), exige que la categor\u00eda de antecedentes penales del acusado se eleve a VI y que su nivel de delito base se lleve a m\u00ednimos espec\u00edficos basados en la pena m\u00e1xima del delito de condena. Williams argument\u00f3 que, en virtud de un caso entonces reciente, United States v. McCollum, 885 F.3d 300 (4th Cir. 2018)<\/a>, su tribunal de sentencia se hab\u00eda equivocado en 2018 al convertirlo en un delincuente de carrera porque, como 18 U.S.C. \u00a71959(a)(5)<\/a>. En McCollum, el estatuto de conspiraci\u00f3n de Carolina del Norte no requiere la prueba de un acto manifiesto y, por lo tanto, necesariamente “criminalizaba una gama m\u00e1s amplia de conductas que las cubiertas por la conspiraci\u00f3n gen\u00e9rica.” <\/p>\n\n

Williams argument\u00f3 que el abogado tuvo una actuaci\u00f3n deficiente porque la sentencia de McCollum “suger\u00eda firmemente que la conspiraci\u00f3n de Carolina del Norte bajo \u00a790-98 criminalizaba una gama m\u00e1s amplia de conductas que la conspiraci\u00f3n gen\u00e9rica, y por lo tanto no era categ\u00f3ricamente un delito de sustancias controladas a efectos del aumento de delincuente profesional”. En una nota a pie de p\u00e1gina, el Cuarto Circuito se\u00f1al\u00f3 que hab\u00eda eliminado toda duda al respecto un a\u00f1o m\u00e1s tarde al sostener “definitivamente” que “[los delitos de conspiraci\u00f3n [de drogas][21 U.S.C.] \u00a7 846<\/a> no se califican como delitos de sustancias controladas bas\u00e1ndose en una ‘aplicaci\u00f3n directa del precedente de control’, a saber, McCollum” en United States v. Cannady, 63 F.4th 259 (4th Cir. 2023)<\/a>. El Cuarto Circuito estuvo de acuerdo, se\u00f1alando el lenguaje de Cannady sobre los delitos de conspiraci\u00f3n y llegando a la conclusi\u00f3n de que, dado el rango “significativamente inferior” de las Directrices que Williams habr\u00eda tenido en ausencia del aumento, tambi\u00e9n se vio perjudicado. <\/p>\n\n

Lo m\u00e1s importante: Haga los deberes<\/h2>\n\n

\u00bfCu\u00e1l es la conclusi\u00f3n? Como \u00e9sta es mi primera pu\u00f1alada al respecto, lo mantendr\u00e9 sencillo: haga sus deberes, en particular en lo que se refiere a las principales cuestiones de su caso. Si su cliente se enfrenta a un aumento significativo en un tribunal federal, puede que no haya forma de evitarlo, pero como abogado m\u00ednimamente competente, su trabajo es asegurarse de que no hay escapatoria y \u00a1eso se consigue investigando! Empiece por leer el estatuto (o directriz), vea si puede encontrar alguna raz\u00f3n por la que el lenguaje no se ajuste a su caso, luego lea los casos m\u00e1s recientes, aunque ya lo haya hecho cien veces este mes. H\u00e1galo en el plazo de una semana antes de su vista pertinente (sentencia, juicio, etc.). <\/p>\n\n

\u00bfEs un co\u00f1azo? Seguro que lo es, pero menos doloroso que tener que ponerse al tel\u00e9fono conmigo varios meses despu\u00e9s para explicarme c\u00f3mo se le pas\u00f3 este caso obviamente \u00fatil y luego leer una opini\u00f3n publicada con el rabo entre las piernas sabiendo que lo \u00fanico que le salva de la verg\u00fcenza p\u00fablica es que el tribunal de apelaci\u00f3n ha demostrado al mantener su nombre fuera de la opini\u00f3n. Adem\u00e1s, si por casualidad encuentra algo como McCollum reci\u00e9n salido de la prensa antes de una vista, quedar\u00e1 como un genio ante sus colegas en el tribunal y como un superh\u00e9roe ante su cliente y su familia. \u00a1Todo el mundo sale ganando! <\/p>\n\n

Se generan nuevos casos casi a diario. Confesar\u00e9 que no me hab\u00eda dado cuenta antes de escribir esto de que el Cuarto Circuito -donde ejerzo- hab\u00eda adoptado esta postura en relaci\u00f3n con una condena por conspiraci\u00f3n (al menos en Carolina del Norte) y un aumento de \u00a74B1.1. \u00a1Eso es grande! McCollum es emblem\u00e1tico del empuje que ha surgido de jueces de diversas filosof\u00edas contra realces aparentemente inflexibles como \u00a74B1.1 y el an\u00e1logo ACCA. Esas mejoras acumulan a\u00f1os, incluso d\u00e9cadas, a la sentencia de su cliente e inevitablemente ser\u00e1n una preocupaci\u00f3n central para ellos. Cuando hay una preocupaci\u00f3n central, la mejor manera de representar eficazmente a su cliente es saber todo lo que pueda sobre la cuesti\u00f3n, incluso si ya cree que lo sabe todo. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00bfQu\u00e9 ocurre cuando un abogado defensor pasa por alto un caso reciente y determinante? En Estados Unidos contra Williams, el Cuarto Circuito anul\u00f3 una sentencia porque el abogado no “hizo sus deberes” sobre los aumentos de la condena. Aprenda por qu\u00e9 la investigaci\u00f3n jur\u00eddica constante es vital para proporcionar una asistencia eficaz y evitar errores costosos en los tribunales federales. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2083,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"C\u00f3mo superar la asistencia letrada ineficaz: Haga los deberes | Mark Yurachek","_seopress_titles_desc":"Cuando el abogado pasa por alto el precedente de control, las condenas son anuladas. Vea c\u00f3mo U.S. v. Williams ilustra el deber de investigar - y lo que significa para su apelaci\u00f3n.","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"none","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"ambos","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":301,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-2081","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-asistencia-ineficaz-de-abogado"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.myappealslawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.myappealslawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.myappealslawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.myappealslawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.myappealslawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2081"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.myappealslawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2081\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2765,"href":"https:\/\/www.myappealslawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2081\/revisions\/2765"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.myappealslawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2083"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.myappealslawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.myappealslawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.myappealslawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}