Como cualquier abogado cuya práctica se centra en el trabajo poscondena, tengo un pasaje favorito de Strickland contra Washington (¿qué? ¿es raro?). Dice así:
Las decisiones estratégicas tomadas después de una investigación menos que completa son razonables precisamente en la medida en que los juicios profesionales razonables apoyen las limitaciones a la investigación. En otras palabras, el abogado tiene el deber de realizar investigaciones razonables o de tomar una decisión razonable que haga innecesarias determinadas investigaciones. En cualquier caso de ineficacia, una decisión particular de no investigar debe ser evaluada directamente en cuanto a su razonabilidad en todas las circunstancias.
Entonces, ¿por qué me gusta este pasaje? Bueno, para empezar, impide que un abogado que haya hecho un trabajo chapucero o descuidado en el juicio pueda luego invocar perezosamente la palabra “estrategia” para evitar que se le declare ineficaz por haberlo hecho. Claro, usted puede no investigar y puede no hacer un seguimiento de la información que su cliente o su familia le proporcionaron, pero más le vale que gane o, si pierde, que esa información no hubiera marcado la diferencia porque hay una diferencia entre canalizar estratégicamente sus recursos hacia otro lado y simplemente desechar algo.
Eso nos lleva a la reciente decisión del Sexto Circuito en el casoUpshaw contra Stephenson, 2024 WL 1320111 (6th Cir. 28 de marzo de 2024). Upshaw y un coacusado fueron acusados por el Estado de Michigan de atracar una gasolinera a tres millas y media de su casa a las 3:35 a.m., basándose en la identificación que un testigo ocular hizo de él como el atracador (no importa que el atracador tuviera, “una camiseta tapándole la nariz y la boca”). Le dijo a su primer abogado que hablara con tres testigos de coartada: su tía y su abuela, a las que había despertado a las 3:15 o 3:20 a.m. cuando volvía a casa del trabajo y su novia. El primer abogado, que también tenía por costumbre no presentarse a las vistas, no habló con estos testigos y la familia le despidió dos semanas antes del juicio por no investigar. Se contrató a un nuevo abogado, que fue informado inmediatamente de la existencia de los tres testigos de coartada, pero no los entrevistó ni los citó como testigos en el juicio de Upshaw. El jefe de Upshaw, que le había llevado a casa desde el trabajo a las tres de la madrugada y pudo testificar sobre las botas Timberland de Upshaw, muy diferentes de las zapatillas de gimnasia moradas del sospechoso, fue el único testigo de la defensa. Upshaw fue condenado por robo a mano armada. Sus apelaciones e intentos de hábeas estatal no llegaron a ninguna parte, pero el tribunal de distrito en su petición federal le concedió el alivio.
Empecemos por aquí: ¡OMG! ¡Una petición §2254 fue concedida y confirmada! Quiero hacer un rápido paréntesis y hablar del procedimiento durante un segundo porque prácticamente nadie lo entiende: los presos condenados por un tribunal estatal pueden presentar una acción de hábeas corpus al amparo del §2254 del 28 U.S.C. siempre que sus reclamaciones identifiquen una violación de sus derechos constitucionales federales. Sin embargo, antes de que los tribunales federales atiendan una reclamación de este tipo, el peticionario debe agotar sus recursos en el tribunal estatal. ¿Cómo lo hacen? No es fácil (ni obvio). En primer lugar, el peticionario debe hacer valer realmente su reclamación como una violación de un derecho constitucional federal. Esto puede hacerse de varias maneras, por ejemplo, citando la Constitución de los Estados Unidos en su escrito o refiriéndose a casos cuya jurisprudencia se basa directamente en principios constitucionales federales. Así que probablemente no tenga que decir que las meteduras de pata de su abogado fueron una violación de sus derechos de la Sexta Enmienda, siempre que diga que fueron una violación de su derecho a un abogado (y por si acaso cite Strickland o cualquiera de las muchas otras decisiones del Tribunal Supremo relativas a la asistencia efectiva de abogado). Sin embargo, hacer valer el derecho no es suficiente; agotar la reclamación significa que debe hacerse valer ante un tribunal de primera instancia (ya sea el tribunal de primera instancia propiamente dicho o un tribunal poscondena) y luego apelar. Por lo general, apelar significa que la cuestión se identifica ante un tribunal de apelación, que no tiene por qué considerarla en su totalidad, pero debe saber que usted la está planteando. Así, por ejemplo, una solicitud de apelación discrecional como una petición de cert. al tribunal supremo del estado podría identificar la cuestión, pero luego se le negaría la plena consideración. Eso es irrelevante, usted dio al tribunal la oportunidad de considerar la cuestión y ha agotado la reclamación lo suficiente entonces para plantearla en una petición §2254. Normalmente, el agotamiento significa que usted tiene que plantear la cuestión hasta el más alto tribunal del estado, aunque hay excepciones a eso, como en Georgia, donde yo ejerzo, cuyas Reglas de la Corte Suprema especifican que una reclamación está agotada siempre que haya sido presentada ante la Corte de Apelaciones en revisión directa.
Después de pasar por todo eso, todo lo que tiene que hacer es persuadir al tribunal de distrito para que deniegue a los tribunales estatales en cuestiones de interpretación constitucional. El tribunal tendría que encontrar que la adjudicación, “(1) dio lugar a una decisión que era contraria a, o implicó una aplicación irrazonable de, la ley federal claramente establecida, según lo determinado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos; o (2) dio lugar a una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal”, creando efectivamente una doble deferencia en una demanda de CAI: en primer lugar, la deferencia al abogado en cuestiones de estrategia, en segundo lugar, la deferencia a los tribunales estatales en su análisis de las acciones del abogado. No es un listón fácil de salvar, pero como demuestra Upshaw, puede salvarse.
Hablando de Upshaw, el Sexto Circuito confirmó la concesión de alivio del tribunal de distrito. El tribunal estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en que el Tribunal de Apelaciones de Michigan había, “colapsado de forma inadmisible la investigación de Stricklandde dos vertientes en una única cuestión centrada en la solidez del testimonio de coartada de Upshaw”. La tía de Upshaw, no demasiado contenta con su ruidosa llegada a casa después de las 3 a.m., testificó que pasó bastantes minutos después increpándole por lo mismo y pudo comprobar que estaba en casa “entre las 3:20 y las 3:30 a.m.”, sin coche. La lógica, pues, tuvo que intervenir para persuadir al tribunal de que Upshaw no podía haber llegado a tres millas y media de la gasolinera para robarla a las 3:37 a.m..
Aquí radica la actuación irrazonable del abogado. El abogado no entrevistó a estos testigos de coartada ni notificó al tribunal que tales testigos existían, de conformidad con la ley de Michigan. No “ofreció ninguna razón para sus acciones” al hacerlo y por lo tanto, concluyó el Sexto Circuito, sus acciones fueron irrazonables. A partir de ahí, el tribunal estuvo a un salto de coser y cantar y, de hecho, concluyó que Upshaw había sido perjudicado, ya que el caso del estado se basaba principalmente en una identificación ocular que fue totalmente contradicha por la coartada de Upshaw. Por si fuera poco, el Sexto Circuito concluyó entonces que el Estado había eliminado de forma inadmisible a miembros afroamericanos del jurado en violación de la ley Batson también en el juicio de Upshaw.
¿Cuál es la lección aquí? En primer lugar, escuche a su cliente. Su cliente sabe más sobre su caso de lo que usted nunca sabrá. Tener la humildad suficiente para aceptar y creer eso le convierte en un mejor defensor de su cliente y, sin duda, evitará que le identifiquen como el abogado ineficaz del acusado en el juicio (como ocurrió en el caso Upshaw). Sí, los clientes mienten, se hinchan, prometen demasiado y no cumplen con las pruebas y los jueces no tienen paciencia para que usted saque todas las bolas de tierra y a veces hay que tomar decisiones. Strickland reconoce esto: “el abogado tiene el deber de hacer investigaciones razonables o de tomar una decisión razonable que haga innecesarias determinadas investigaciones” .Una vez que sepa cuál es el caso del Estado, cuáles son sus pruebas clave y dónde pueden estar los puntos débiles, entonces hable con su cliente y si identifica testigos o pruebas que puedan presionar sobre esos puntos débiles, usted tiene el deber al menos de echarle un vistazo. Usted no tiene el deber de hablar con un testigo de coartada cuando su cliente dice que mató a alguien en defensa propia, ni de hablar con alguien que sabe que uno de los testigos del estado está mintiendo sobre su cliente… si el estado tiene otros tres testigos dispuestos a declarar lo mismo. Sin embargo, si el caso del estado es débil en un área, y esa es su defensa en el juicio y su cliente luego dice “estaba ocupado siendo maltratado por mi tía esa noche cuando llegué a casa”, creo que usted tiene el deber de hablar con Joe y ver qué está pasando.