Dado que paso muchos de mis días argumentando que los abogados defensores son ineficaces y pidiéndoles luego que no se lo tomen como algo personal, he pensado que podría intentar empezar a compartir algunos casos en los que se encontró CAI con el objetivo de ayudar a mis colegas a tomar nota de los escollos que podrían encontrar (y evitar) al representar a clientes en juicios y en apelaciones. En última instancia, tal vez podamos llamar a esto el blog “There But For The Grace Of God Go I”, pero por ahora, echemos un vistazo a Estados Unidos contra Kearn, 90 F.4th 1301 (10th Cir. 23 de enero de 2024).
Kearn involucra a un acusado en un proceso federal que se enfrentaba a una “exposición superior de 30 años de prisión por los cargos” contra él, pero rechazó una sentencia garantizada de 10 años según Fed. R. Crim. P. 11(c)(1)(C) para arriesgarse en un juicio. Presentó una 2255 alegando que su abogado fue ineficaz por no haberle asesorado adecuadamente en la fase de alegaciones. Me refiero a éstas como reclamaciones Lafler/Frye , llamadas así por las decisiones consecutivas del Tribunal Supremo en Lafler contra Cooper, 566 U.S. 156, 132 S.Ct. 1376, 182 L.Ed.2d 398 (2012) y Missouri v. Frye, 566 U.S. 134, 132 S.Ct. 1399, 182 L.Ed.2d 379 (2012). Juntos, estos dos casos delimitaron las circunstancias en las que un abogado podría ser declarado ineficaz por animar a su cliente a rechazar una declaración de culpabilidad e ir a juicio en su lugar. Conozco a muchos abogados que pierden el sueño por casos como estos y Padilla contra Kentucky, 559 U.S. 356, 130 S.Ct. 1473, 176 L.Ed.2d 284 (2010) porque en combinación les dicen funcionalmente a los abogados defensores que están condenados si aconsejan a un cliente que se declare culpable(Padilla) y condenados también si no lo hacen(Laffler/Frye). Utilizando a Kearn como telón de fondo, mi esperanza es desmitificar un poco la situación y marcar un camino hacia la eficacia.
En primer lugar, algunos aspectos básicos: en Lafler, el Tribunal Supremo reafirmó su posición tantas veces expresada (empezando, creo, por Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985)) de que el derecho a la asistencia eficaz de abogado, “se extiende al proceso de negociación de los cargos y la condena”. Así, las protecciones mínimas esbozadas en Strickland contra Washington se extienden también a ese proceso. Según Lafler, cuando un acusado alega que su abogado fue ineficaz por aconsejarle que rechazara una oferta de declaración de culpabilidad y fuera a juicio, debe establecer el elemento típico de Strickland de actuación deficiente y luego probar el otro elemento, el perjuicio, demostrando que:
- existe una probabilidad razonable de que hubiera aceptado la oferta de declaración de culpabilidad, de no ser por la deficiente actuación del abogado. Nota para todos los abogados poscondena por ahí: esto significa que su cliente tendrá que testificar (u ofrecer pruebas objetivas) de que no quería ir a juicio, que quería declararse culpable y que estaba dispuesto a hacerlo cuando la oferta era válida;
- que “de no haber sido por el asesoramiento ineficaz del abogado existe una probabilidad razonable de que la oferta de declaración de culpabilidad se hubiera presentado ante el tribunal(es decir, que el acusado hubiera aceptado la declaración de culpabilidad y la fiscalía no la hubiera retirado a la luz de las circunstancias intervinientes);”
- “que el tribunal hubiera aceptado sus condiciones”
- y “que la condena o la sentencia, o ambas, según los términos de la oferta habrían sido menos severas que según el fallo y la sentencia que de hecho se impusieron”.
Lafler y Frye presentan dos escenarios diferentes en los que el abogado podría ser ineficaz por el hecho de que su cliente no aceptara un acuerdo de culpabilidad: 1) el escenario de Frye en el que el abogado declinó -o no comunicó- una propuesta, “que ofrecía términos más indulgentes que los términos de la declaración de culpabilidad presentada más tarde”, y 2) el escenario de Lafler en el que el abogado comunica una oferta de culpabilidad a su cliente, pero luego le da un consejo poco razonable que hace que la rechace.
El escenario Frye se evita fácilmente presentando a su cliente todas las ofertas formales de declaración de culpabilidad recibidas por la fiscalía a su debido tiempo y memorizándolas por escrito, si no al mismo tiempo que habla con su cliente, lo antes posible después. Nota al margen: El otro día hablaba con una buena amiga de la facultad de derecho que era una litigante civil de mucho éxito y discutíamos algunas de las diferencias entre el mundo de los litigios penales y civiles. Una cosa que le llamó la atención es la tendencia de los abogados penalistas a no empapelar sus conversaciones. Un buen hábito que debe tener -si no lo hace ya- es asegurarse de que todas las conversaciones con otros abogados, así como las que tenga con sus clientes, queden registradas en una carta de seguimiento (o correo electrónico, ¡¡¡pero no texto!!!) para confirmar su contenido. Esto congela el contenido de la conversación en el tiempo y hace que negar su ocurrencia más tarde, ya sea por parte del abogado contrario o de un antiguo cliente descontento, sea prácticamente difícil. Esto es especialmente cierto cuando se trata de la negociación de los cargos y es la razón por la que las ofertas de cargos suelen presentarse por escrito.
Ciertamente, habrá ocasiones en las que esto no sea lo más fácil de hacer, como cuando usted está en el calendario de un juicio y el fiscal finalmente empieza a ceder en un cargo reducido sin un mínimo obligatorio, pero insiste en que, a cambio de su generosidad, su cliente tiene que decidir qué hacer con los próximos diez años de su vida antes del cierre de ese día. Tanto si se acepta la declaración de culpabilidad como si no, usted no está obligado a pararlo todo para redactar una carta que congele esa conversación en el tiempo. Haga lo que haría normalmente: hable con el cliente, vea lo que necesita saber y en qué punto se encuentra con la decisión, tome la decisión y luego, tanto si la acepta como si la rechaza, conmemore los hechos por escrito, probablemente una carta o un correo electrónico al fiscal informándole de su decisión. Sí, un correo electrónico de tres párrafos explicando lo que acaba de ocurrir a la única otra persona en el mundo que ya sabe lo que acaba de ocurrir es un poco pesado, pero esos párrafos le ahorrarán mucho estrés y tiempo en el estrado más tarde, cuando su cliente tenga dudas sobre su decisión. Hablando del cliente, puede enviar esa carta a su cliente (o cortar y pegar el correo electrónico en una carta) y ellos también sabrán ahora, sin lugar a dudas, la secuencia de los acontecimientos.
El escenario de Lafler es menos tajante. A los abogados les preocupa menos que se les caiga la baba a la hora de comunicar una oferta de declaración de culpabilidad que el hecho de que un cliente reclame más tarde que usted le dio un mal consejo, así que requiere algo más de matiz que un simple rastro en papel (aunque un rastro en papel del consejo que usted dio también ayuda mucho en este escenario). Volvamos atrás y consideremos la situación en Kearn. Allí, se determinó que el abogado había actuado deficientemente, “en varios frentes”: no explicó las ventajas y las cargas de un alegato negociado e informó incorrectamente a su cliente de que tendría que ofrecer personalmente el ofrecimiento de prueba de su alegato, lo que importaba mucho a este acusado. Es difícil culpar al abogado por no hacer estas cosas, ya que el Décimo Circuito señaló que toda su conversación con el cliente sobre los términos de la declaración duró sólo seis minutos. Apenas tiempo suficiente para abordar un asunto tan complicado. El Décimo Circuito lo consideró especialmente inadecuado, dada la incertidumbre del acusado sobre si iría a juicio o se declararía culpable.
Otra nota al margen interesante: en este caso, la defensa incorporó una táctica que rara vez he visto en veintitrés años de llevar casi exclusivamente acciones poscondena (que a menudo implican alegar CAI): llamaron a otro abogado defensor como testigo experto para establecer el estándar de lo razonable. Es una táctica bastante obvia cuando se piensa en ello: las demandas por mala praxis profesional rara vez llegan lejos sin que un miembro experimentado de la profesión testifique que las acciones en cuestión cayeron por debajo de los estándares profesionales, por lo que parece una táctica eficaz hacer que un compañero abogado defensor explique en detalle dónde se produjo el error para el juez (que probablemente sea un antiguo fiscal y, por tanto, sólo esté adivinando lo que suelen hacer los abogados defensores razonables). Lo guardaré para otro día, supongo.
Parece bastante fácil decir que, cuando se está intentando ayudar a una clienta a determinar si va a firmar voluntariamente los próximos diez años de su vida para ser encarcelada o arriesgar los próximos treinta en un juicio, seis minutos no son suficientes para informarle de todo lo que necesita saber. Los jueces también lo saben, así que yo animaría encarecidamente a todos los abogados que se enfrentan a una oferta de última hora, de “lo tomas o lo dejas”, del fiscal en un plazo corto, a que le digan al fiscal y al juez, directamente y en el expediente, que para ser un defensor eficaz de su cliente, necesitan horas, no minutos, y vean si eso no les da al menos un poco más de tiempo para llegar a una resolución con la que su cliente pueda vivir, no sólo ese día, sino también en los días venideros.
En cuanto a explicar los beneficios y las cargas, por eso necesita mucho tiempo. Este es el momento en el que tiene que ser completamente franco con su cliente: estas son las pruebas contra usted, esta es la defensa que vamos a presentar, así es como vamos a presentarla, estos son los puntos débiles de su caso, estos son los puntos débiles del nuestro, esto es lo que pasa si el jurado cree a nuestro lado, esto es lo que pasa si no lo hace. Esta es la sentencia a la que se enfrenta si es condenado por todo (y luego por cada cargo individual); estos son los posibles aumentos de sentencia/consecuencias colaterales (por ejemplo, disposiciones sobre reincidencia; disposiciones sobre el estatus de víctima; deportación; registro de delincuentes sexuales, etc.). Todo esto puede prepararse por escrito antes de la conversación y normalmente puede redactar un breve memorando o carta como éste muy pronto en el procedimiento, guardarlo, ajustarlo según sea necesario y tenerlo listo para entregárselo a su cliente en cuanto las negociaciones para declararse culpable se pongan serias. Una vez más, ¡las ventajas de un rastro de papel!
El Décimo Circuito también culpó al abogado por no saber que su cliente no tenía que ofrecer los hechos de su caso personalmente en la audiencia de declaración de culpabilidad y esto va a un requisito táctico muy obvio para un abogado eficaz: conocer las reglas básicas, especialmente cuando está aconsejando a su cliente que tome o no una acción específica. Habrá multitud de situaciones en las que un cliente, plenamente informado de los procedimientos a los que se enfrenta y de las penas por ser condenado, tome una decisión que sea objetivamente insensata o, en el mejor de los casos, poco sensata y, como saben la mayoría de los abogados defensores, en última instancia muchos de esos clientes culparán a su abogado por alentarles a tomar esa decisión, independientemente de las medidas que usted tome. Por muy tentador que sea para todos nosotros criar a estos clientes e intentar guiarles hacia lo que consideramos la decisión más inteligente en el proceso de negociación de los cargos, la mejor idea normalmente es ser el juez entre los dos antes de tener que ser su defensor en el tribunal. Sopese las pruebas, los beneficios y las cargas, así como las necesidades personales del cliente por ellos (¡¡¡por escrito!!!), pero luego déjeles la decisión a ellos.
Probar el prejuicio en estos casos es a la vez fácil y difícil. Toda la razón para presentar una demanda del tipo Laffler/Fry es que su cliente obtuvo una sentencia después del juicio que era peor que su oferta de declaración de culpabilidad, por lo que normalmente no tendrá ninguna dificultad en subir al estrado para decir que prefería no ir a juicio, de no ser por ese abogado chusco que la obligó a hacerlo. El Décimo Circuito abordó esta cuestión en Kearn y aconsejó un sano escepticismo:
[e]stos tipos de casos requieren inevitablemente una evaluación contrafáctica retrospectiva de lo que habría sido el mundo en ausencia de asistencia ineficaz. Complicar esta investigación es el conocimiento a posteriori del acusado de que habría estado significativamente mejor si hubiera aceptado el acuerdo de culpabilidad. Al abordar este dilema probatorio, los tribunales deben ‘seguir sospechando de las afirmaciones vacías, post hoc y sin fundamento de que un acusado habría cambiado su declaración de culpabilidad en ausencia de los errores del abogado[.]”. El ‘hecho de no señalar ninguna prueba en apoyo del prejuicio proporciona una base suficiente, por sí sola, para rechazar [una] alegación de asistencia ineficaz'”. Así, los tribunales están obligados a localizar en el proceso de negociación de la declaración de culpabilidad ‘pruebas contemporáneas que corroboren las preferencias expresadas por un acusado.’
Nunca he hecho ganar una demanda Laffler/Fry sin alguna prueba objetiva y contemporánea de la intención del cliente de declararse culpable. Obviamente, las cartas del cliente insistiendo en que se llegue a un acuerdo son ideales, pero también presto mucha atención a cualquier declaración del cliente que conste en el expediente en los procedimientos previos al juicio, así como a lo que el abogado le dice al cliente en la correspondencia escrita. En mi demanda Laffler más reciente, el abogado del juicio tuvo la amabilidad de recitar su comprensión completamente incorrecta de la ley que rige el delito imputado como base del cliente para seguir adelante con el juicio… momentos antes del juicio y en el expediente. También peino el expediente en busca de ofertas escritas de declaración de culpabilidad por parte de la fiscalía -o pruebas de que se hizo alguna- y luego comparo eso con las acciones del abogado posteriormente. ¿Hubo algún reconocimiento de una oferta? ¿Hubo algún expediente en el que el abogado comunicara esa oferta al cliente? A menudo puede encontrar suficientes migas de pan para averiguar cuál era la posición de su cliente sin que éste se limite a decir cuál era.
Las demandas Laffler/Fry son demandas poscondenas inusuales porque su recurso no es un nuevo juicio. Típicamente, el alivio para una demanda Laffler/Fry que prevalezca será una sentencia anulada y una orden para que la fiscalía vuelva a ofrecer el trato que fue erróneamente rechazado. Siempre me he preguntado si hay un escenario del tipo de Carolina del Norte v. Pearce esperando por ahí en el que el acusado consigue que se restablezca una oferta de declaración de culpabilidad, sólo para que la fiscalía argumente que las circunstancias aprendidas posteriormente justifican retirar o aumentar la oferta.
Forraje para otra ocasión, supongo.