Dado que paso muchos de mis días argumentando que los abogados defensores son ineficaces y luego pidiéndoles que no se lo tomen como algo personal, he pensado que podría intentar empezar a compartir algunos casos en los que se encontró CAI con el objetivo de ayudar a mis colegas a tomar nota de los escollos que podrían encontrar (y evitar) al representar a clientes en juicios y en apelaciones. En última instancia, tal vez podamos llamar a esto el blog “There But For The Grace Of God Go I”, pero por ahora, echemos un vistazo a United States v. Williams, 2023 WL 8183301 (4th Cir. 2023).
En Williams, un preso federal -que actuaba pro se nada menos- pidió al 4º Circuito que anulara su sentencia porque, según alegaba, no debería haber recibido un aumento por delincuente profesional basado en dos condenas anteriores en tribunales estatales de Carolina del Norte por conspiración para vender cocaína. La conocida mejora de las Directrices, USSG §§4B1.1 y 4B1.2(b), exige que la categoría de antecedentes penales del acusado se eleve a VI y que su nivel de delito base se lleve a mínimos específicos basados en la pena máxima del delito de condena. Williams argumentó que, en virtud de un caso entonces reciente, United States v. McCollum, 885 F.3d 300 (4th Cir. 2018), su tribunal de sentencia se había equivocado en 2018 al convertirlo en un delincuente de carrera porque, como 18 U.S.C. §1959(a)(5). En McCollum, el estatuto de conspiración de Carolina del Norte no requiere la prueba de un acto manifiesto y, por lo tanto, necesariamente “criminalizaba una gama más amplia de conductas que las cubiertas por la conspiración genérica.”
Williams argumentó que el abogado tuvo una actuación deficiente porque la sentencia de McCollum “sugería firmemente que la conspiración de Carolina del Norte bajo §90-98 criminalizaba una gama más amplia de conductas que la conspiración genérica, y por lo tanto no era categóricamente un delito de sustancias controladas a efectos del aumento de delincuente profesional”. En una nota a pie de página, el Cuarto Circuito señaló que había eliminado toda duda al respecto un año más tarde al sostener “definitivamente” que “[los delitos de conspiración [de drogas][21 U.S.C.] § 846 no se califican como delitos de sustancias controladas basándose en una ‘aplicación directa del precedente de control’, a saber, McCollum” en United States v. Cannady, 63 F.4th 259 (4th Cir. 2023). El Cuarto Circuito estuvo de acuerdo, señalando el lenguaje de Cannady sobre los delitos de conspiración y llegando a la conclusión de que, dado el rango “significativamente inferior” de las Directrices que Williams habría tenido en ausencia del aumento, también se vio perjudicado.
Lo más importante: Haga los deberes
¿Cuál es la conclusión? Como ésta es mi primera puñalada al respecto, lo mantendré sencillo: haga sus deberes, en particular en lo que se refiere a las principales cuestiones de su caso. Si su cliente se enfrenta a un aumento significativo en un tribunal federal, puede que no haya forma de evitarlo, pero como abogado mínimamente competente, su trabajo es asegurarse de que no hay escapatoria y ¡eso se consigue investigando! Empiece por leer el estatuto (o directriz), vea si puede encontrar alguna razón por la que el lenguaje no se ajuste a su caso, luego lea los casos más recientes, aunque ya lo haya hecho cien veces este mes. Hágalo en el plazo de una semana antes de su vista pertinente (sentencia, juicio, etc.).
¿Es un coñazo? Seguro que lo es, pero menos doloroso que tener que ponerse al teléfono conmigo varios meses después para explicarme cómo se le pasó este caso obviamente útil y luego leer una opinión publicada con el rabo entre las piernas sabiendo que lo único que le salva de la vergüenza pública es que el tribunal de apelación ha demostrado al mantener su nombre fuera de la opinión. Además, si por casualidad encuentra algo como McCollum recién salido de la prensa antes de una vista, quedará como un genio ante sus colegas en el tribunal y como un superhéroe ante su cliente y su familia. ¡Todo el mundo sale ganando!
Se generan nuevos casos casi a diario. Confesaré que no me había dado cuenta antes de escribir esto de que el Cuarto Circuito -donde ejerzo- había adoptado esta postura en relación con una condena por conspiración (al menos en Carolina del Norte) y un aumento de §4B1.1. ¡Eso es grande! McCollum es emblemático del empuje que ha surgido de jueces de diversas filosofías contra realces aparentemente inflexibles como §4B1.1 y el análogo ACCA. Esas mejoras acumulan años, incluso décadas, a la sentencia de su cliente e inevitablemente serán una preocupación central para ellos. Cuando hay una preocupación central, la mejor manera de representar eficazmente a su cliente es saber todo lo que pueda sobre la cuestión, incluso si ya cree que lo sabe todo.